La psicoanalisi, fin dalla sua nascita, è stata oggetto di un intenso dibattito, sia all'interno della comunità scientifica che nel più ampio contesto sociale. Le questioni relative alla sua efficacia, alla sua metodologia e al suo ruolo nella società contemporanea continuano a generare discussioni accese, come testimonia lo scambio epistolare pubblicato dalla rivista Scibbolet nel 1997. Questo articolo si propone di esplorare le diverse prospettive emerse da questo dibattito, analizzando le critiche mosse alla psicoanalisi, le difese proposte e le implicazioni per la sua pratica e il suo futuro.
La Legge 56/1989 e la Psicoanalisi: Un Movimento Critico
La legge italiana 56/1989 sulla regolamentazione della psicoterapia ha rappresentato un punto di svolta significativo per la professione, ma ha anche innescato una reazione critica da parte di alcuni professionisti. Il movimento "Spaziozero - Movimento per una Psicoanalisi Laica", nato in seguito a un convegno a Padova nel 1995, si proponeva di promuovere un'analisi critica degli aspetti di questa legge, ritenuti ambigui e potenzialmente dannosi per la pratica psicoanalitica.
Ettore Perrella, figura centrale in questo dibattito, sottolineava l'importanza di rendere pubbliche le tesi fondamentali del movimento. Egli evidenziava come, su punti cruciali, non vi fosse un accordo generale nemmeno all'interno dello stesso movimento, il che pregiudicava ogni serio tentativo di azione politica. In particolare, Perrella denunciava la confusione tra le esigenze della formazione psicoanalitica e la presunta necessità giuridica di garantire una soglia minima di competenza professionale. Sosteneva che tale impostazione non avesse alcuna relazione con l'effettiva formazione soggettiva e, di conseguenza, con la formazione degli analisti.
Perrella criticava inoltre le "considerazioni prudenziali" che trattenevano Spaziozero dal rendere pubbliche le proprie posizioni, vedendole come una conferma dell'assenza di una seria politica della psicoanalisi, politica che aveva consentito l'approvazione di una legge nei suoi termini ambigui. Egli riteneva che Spaziozero, mantenendo il silenzio, si limitasse a soddisfare un'esigenza autoconsolatoria, senza riuscire ad articolare le proprie posizioni con quelle degli altri e senza emergere con una chiara posizione politica.
La politica della psicoanalisi, secondo Perrella, doveva essere tale solo a condizione d'essere "politica della psicoanalisi, e non silenzio prudenziale". Si interrogava sulla linea sottile che separa la prudenza dalla viltà, temendo che il rischio di suscitare precisazioni contrarie ai propri auspici potesse paralizzare l'azione del movimento. Al contrario, Perrella riteneva che, se il rischio si fosse concretizzato, ciò avrebbe posto il problema a un livello politico generale, permettendo un intervento franco e aperto.
La raccolta di firme per una petizione al MURST, pur approvata, veniva vista da Perrella come un impegno immediatamente politico che non poteva essere assunto "in modo prudenziale". Temeva che, senza una reale convinzione nelle posizioni teoriche, le firme raccolte sarebbero state nulle. Il problema, dunque, non era tattico ma strategico: chiarire che il diritto di formarsi come analista non poteva dipendere da nessuna regolamentazione legale. Il diritto, in altri termini, non era riducibile all'applicazione della legge, ma doveva essere subordinato a un ordinamento giuridico superiore, rappresentato dalla Costituzione.
Perrella concludeva affermando la necessità che Spaziozero, in autunno, formulasse e pubblicasse le proprie posizioni teoriche sui tre punti fondamentali, "costi quel che costi".
La Critica alla Psicoterapia e la Proposta di "Guarigione senza Terapia"
Franco Baldini, direttore della rivista Thélema, interveniva nel dibattito con una replica a Sciacchitano, contestando alcune interpretazioni del suo pensiero. Baldini si concentrava sulla tesi A, attribuita anche a lui, secondo cui lo Stato non può normare la psicoterapia, poiché essa rappresenta un processo di formazione soggettiva che deve svolgersi in piena libertà. Da questa teoria, secondo Sciacchitano, discendeva la politica di Perrella, volta a difendere la psicoterapia per difendere la psicoanalisi.
Sciacchitano smontava questa posizione, sostenendo che lo Stato ha il diritto, e forse il dovere, di normare la psicoterapia. Egli definiva la psicoterapia un processo di "conformazione del soggetto all'ambiente e ai suoi tiranni", finalizzato al conformismo e quindi non etico. Pertanto, lo Stato avrebbe il diritto di intervenire per controllare se essa sia distribuita e applicata in conformità ai parametri della vita civile.
La divergenza si accentuava sulla tesi B, riguardante il presunto ruolo etico della psicoanalisi rispetto alla psicoterapia. Sciacchitano affermava che la psicoanalisi è un'etica, mentre la psicoterapia, al più, è moralistica. Lo Stato, pur non potendo intervenire sull'etica, poteva intervenire sul moralismo se questo minacciava l'equilibrio della convivenza civile.
Sciacchitano introduceva il concetto di "guarigione senza terapia", argomentando che in psicoanalisi non può esserci terapia, né tantomeno psicoterapia. Distingueva tra le forme di terapia a noi note (salvezza religiosa e ripristinazione medica allo status quo ante) e la "guarigione" psicoanalitica, intesa nel senso intransitivo di "Genesung" (convalescenza) di Nietzsche, contrapposta alla transitiva "Heilung" (sanatoria). In psicoanalisi, "io mi guarisco" mutando la mia intelligenza delle cose.
Massimo Cacciari Nietzsche logico-philosophicus
La sua politica della psicoanalisi, basata su questa concezione, non doveva essere scambiata per pusillanimità. Sciacchitano consigliava a Perrella di "non fornicare troppo con le commissioni ministeriali per la psicoterapia", poiché il rischio era che lo Stato intervenisse propriamente sul terreno psicoterapeutico come terreno di sua competenza. La psicoanalisi, se fosse sopravvissuta, non sarebbe stata per meriti acquisiti affaccendandosi con le commissioni ministeriali e contrabbandando se stessa sotto il velame della psicoterapia, poiché tra le due non c'era rapporto. La sua prudenza politica non era viltà, e Spaziozero, movimento per una psicoanalisi laica, doveva avere spazio per posizioni teoriche diverse e strategie politiche differenziate.
La Difesa della Psicoanalisi e la Critica alle Altre Terapie
Antonello Sciacchitano, rispondendo a Perrella, confermava il suo piacere nel collaborare, pur dissentendo su alcuni punti fondamentali. Sciacchitano ribadiva la sua posizione critica nei confronti della psicoterapia come processo di conformazione, contrapponendola alla psicoanalisi come etica. Sottolineava l'importanza di un dibattito pubblico effettivo per chiarire i punti decisivi, temendo che i convegni non fossero sufficienti.
Sciacchitano teneva a segnalare che a lui, della psicoterapia in quanto tale, non era mai importato assolutamente niente. Per lui, nella psicoanalisi si trattava di ben altro che dell'eventualità di rendere più tollerabile per qualcuno la miseria civile e morale in cui tutti viviamo. Si trattava, invece, della "formazione", vale a dire della possibilità di custodire almeno qualche briciola di sapere.
Armando De Vincentiis, nella presentazione del suo libro, poneva l'accento sulla necessità di valutare l'efficacia delle tecniche psicoanalitiche attraverso un approccio simile a una perizia. Egli si chiedeva se la psicoanalisi fosse efficace per i disturbi d'ansia e per quali disturbi potesse esserlo, auspicando una risposta chiara e scientifica.
L'autore del libro, De Vincentiis, viene descritto come uno psicologo intellettuale serio, quasi severo nell'affrontare ogni tematica psicologica in modo razionale, quasi da illuminista. Viene anche ricordato per le sue apparizioni televisive come rappresentante del CICAP. L'autore della risposta si definisce, invece, come posto all'ultimo gradino della scala dei "psicodinamici", una sorta di "curato di campagna" rispetto a figure di spicco nella psicoanalisi classica e nella psicologia analitica.
Viene ricordato che la psicoanalisi era rimasta fuori dalla Legge 56/89, ma che una sentenza della Suprema Corte di Cassazione ne aveva affermato l'efficacia curativa. Indipendentemente da ciò, la sua validità teorica e le sue nobili origini non sarebbero mai state messe in dubbio da molti medici e studiosi che ne condividevano molti assunti.
Tutte le forme di psicoterapia esistenti derivano, nel bene o nel male, dalla psicoanalisi. Senza la psicoanalisi, le nevrosi non sarebbero state oggetto di studio e di terapia. Per conoscere e valutare, è necessario esprimersi in un linguaggio comune. L'autore si chiede se i detrattori della psicoanalisi ammettano l'esistenza dell'inconscio, del transfert e del controtransfert, e il principio di a-causalità.
Viene sottolineata la differenza tra la simbologia freudiana, junghiana, religiosa e antica, e come questa differenza influenzi l'interpretazione del comportamento umano. Questo è il dramma che, secondo l'autore, De Vincentiis denuncia: non solo della psicoanalisi, ma di tante altre psicoterapie.
Il libro "Pragmatica della comunicazione umana" di Paul Watzlawick viene citato come un aiuto tangibile, ma si critica il fatto che Watzlawick l'abbia usata come teoria autoreferenziale per fondare una psicologia propria, anziché concentrarsi sulla pragmatica comunicativa.
I principi ispiratori della psicoterapia sono oggetto di discussione e difficili da convenire. Le intuizioni di Freud sull'inconscio derivano da studi antichi e da fatti emersi durante il rapporto terapeutico. La differenza nell'interpretazione tra Freud, Jung e Adler è legata al carattere del personaggio, alla logica, alla formazione scientifica e all'eredità culturale. Jung, in particolare, viene criticato per aver svuotato gli assunti freudiani e ripudiato concetti fondamentali come la libido e il simbolismo come codice fisso.
L'autore sostiene che le varie terapie, se ben condotte, possono portare alla guarigione, e che ogni terapia è stata creata onestamente per restituire ai malati una situazione di guarigione e liberazione dall'ansia.
Viene affrontato il concetto di "resistenza" in psicoanalisi, intesa come il non voler leggere attentamente libri scientifici o sottoporsi a sedute analitiche. Si discute la durata della psicoterapia analitica, che può variare da poche sedute a interminabili trattamenti. Al contrario, le psicoterapie non dinamiche avrebbero protocolli prestabiliti, ma quando non risolutivi, i terapeuti divergerebbero.
La formazione dello psicoanalista prevede un "percorso" in cui egli stesso è stato "paziente". È fondamentale che l'analista sia libero da nevrosi, sensi di colpa, ansia e angoscia. Per raggiungere questo stadio, non basta studiare libri, ma occorre sottoporsi a un'analisi personale. Si critica chi ha costruito scuole dove l'analisi personale non è richiesta.
L'autore riporta la sua esperienza con sette casi di attacchi di panico: sei sono guariti totalmente alla seconda o terza seduta. In questi casi, durante i colloqui, i pazienti hanno riportato la loro storia personale per molte sedute, aprendo scenari che portavano alla remissione dei sintomi. Questo dimostra che la psicoanalisi può guarire i sintomi anche in breve tempo.
L'aspetto critico emerge nel settimo soggetto, dove l'analista junghiano non riesce a risolvere i problemi che provocano attacchi di panico. Questi soggetti necessitano di un'analisi personale freudiana o junghiana.
La prefazione al lavoro di De Vincentiis viene vista come un attacco alla psicoanalisi, un tentativo di relegarla a una funzione vicariante. L'autore si chiede il perché di questo tentativo, giudicandolo immotivato e ingiusto verso la psicoanalisi, la prima forma di psicoterapia.
Distinzioni Professionali e la Complessità della Mente
Il dibattito solleva anche la questione delle diverse figure professionali che si occupano della salute mentale: neurologo, psichiatra, psicologo, psicoterapeuta e psicoanalista.
- Neurologo: Medico specializzato nelle malattie del sistema nervoso con alterazioni organiche (ictus, Parkinson). Non ha competenza sui disturbi psichici come ansia o depressione.
- Psichiatra: Medico che cura i disturbi della mente e psichici con un approccio medico-sintomatico, utilizzando farmaci per correggere squilibri chimici del cervello. Non si concentra sulle cause profonde o sull'elaborazione delle esperienze.
- Psicologo: Non è un medico, è laureato in psicologia. Si occupa del funzionamento della psiche in generale, esplora capacità intellettive, funzioni cognitive, emozioni, influenze degli stati d'animo sul pensiero e capacità di affrontare situazioni difficili. Utilizza test per esplorare queste funzioni e gli stati inconsci della mente (psicodiagnostica). Può aiutare il cliente a migliorare le funzioni esplorate e, con formazione specifica, esercitare la psicoterapia e la psicoanalisi.
- Psicoterapeuta: Figura che, medico, psichiatra o psicologo, ha completato un percorso formativo aggiuntivo per curare disturbi psichici. Il termine è generico e comprende diversi orientamenti (cognitivo-comportamentale, familiare, psicoanalitico).
- Psicoterapeuta cognitivo-comportamentale: Interviene sui sintomi e comportamenti con tecniche mirate alla loro correzione, basandosi sulla teoria che il sintomo coincide col disturbo. Questo approccio può essere utile per gestire sintomi invalidanti, ma non garantisce una guarigione definitiva, poiché i sintomi sono spesso segnali di problematiche inconsce.
- Psicoterapeuta della famiglia: Interviene sull'intera famiglia, osservandone il funzionamento e operando attraverso strategie e prescrizioni di comportamento. Utile per problematiche adolescenziali, conflitti familiari, ecc.
- Psicoanalista: Psicoterapeuta che esercita la psicoanalisi, metodo di cura che mira a comprendere e risolvere i problemi affrontandoli dal punto di vista delle cause, per lo più inconsce.
La Psicoanalisi: Tra Accuse e Vitalità
Maria Chiara Risoldi, psicoanalista, ha espresso critiche forti alla psicoanalisi, definendola una pratica autoritaria, con una teoria e una tecnica che non funzionano, e accusandola di fare "solo danni". L'uso del lettino viene citato come prova di questa autoritarismo.
Egidio T., replicando, contesta questa visione, definendo la posizione vis-à-vis come quella autoritaria per eccellenza, dove i potenti parlano e l'interlocutore è di fronte a loro. Si interroga su quale "tecnica" Risoldi intenda, ricordando che Freud stesso modificò continuamente la sua tecnica. Si chiede se la tecnica della psichiatria, con la somministrazione di psicofarmaci, funzioni meglio, dato che i pazienti finiscono per assumerli per tutta la vita.
Nonostante le critiche, la psicoanalisi è considerata in ottima salute e in piena attività, con studi sempre più affollati e un numero crescente di richieste. L'autore si dichiara pronto a difenderla, chiedendosi se i detrattori abbiano argomenti logici e convincenti a sostegno delle loro tesi.
Il dibattito mette in luce la complessità della mente umana e la molteplicità di approcci terapeutici per affrontarne i disturbi. Mentre alcuni criticano la psicoanalisi per la sua presunta inefficacia e autoritarismo, altri ne difendono la profondità teorica e la capacità di offrire una comprensione più completa dell'individuo, distinguendola nettamente dalla psicoterapia e da altre forme di intervento mentale. La questione dell'efficacia rimane centrale, ma la definizione stessa di "efficacia" e i criteri per misurarla continuano a essere oggetto di profonda riflessione.